"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 23.02.2016
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Milli Eğitim Bakanlığı
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma
HÜKÜM : Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve kasten yaralama suçlarından beraat, diğer sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat ve kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Milli Eğitim Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden sonra temyiz edilmesi karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun'un 18/2. maddesi uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı, 5320 sayılı Kanun'a 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 2. madde gereğince sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktarına göre kesin nitelikte olan hükmün temyizi kabil olmadığından katılan ... Bakanlığı vekilinin bu suça ilişkin temyiz talebi ile beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan, bu itibarla temyizde hukukî yararı bulunmayan sanıklar müdafiinin temyiz ve yasal koşulları bulunmayan vaki duruşma istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı, aynı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, incelemenin katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine, katılan ... Bakanlığı vekilinin ise sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
16.06.2023 tarihli ek Tebliğname içeriğinde temyiz eden olarak adına yer verilen İçişleri Bakanlığının herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun 5237 sayılı Kanun'un 86/2. madde ve fıkrasında öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabî olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 04.06.2015 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.