"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/178 Esas, 2022/2452 Karar
SUÇ : Zincirleme basit zimmet
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1)Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2013 tarihli ve 2012/60 Esas, 2013/152 sayılı Kararı ile sanık hakkında zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 43, 248/1, 62/1. madde ve fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5-6. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2)Sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/349 Esas, 2021/291 sayılı Kararı ile sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 43, 248/1, 62, 53/1. madde ve fıkraları uyarınca sanığın atılı suçtan 1 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
3)Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/178 Esas, 2022/2452 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 43/1-2, 248/1 ve 62/1. maddeleri gereği 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3 ve 5. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin değerlendirme yapılmadığına, sanığın zimmet suçunu işlemeye yönelik kastının bulunmadığına, zamanaşımının dolduğuna, mahkumiyet hükmüne yönelik erteleme kararı verilmesi gerektiğine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 231/11. madde ve fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı belirtilmiştir. Öte yandan, kararın kesinleşmesi yoklukta verilenlerin yöntemince tebliğinden, huzurda verilenlerin de usulünce tefhiminden itibaren yasada öngörülen sürede kanun yoluna başvurulmaması ya da başvurulup reddedilmesi durumunda mümkün olacaktır. Bu açıklamalar ışığında, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için öncelikle bu kararın kesinleşmesi gerekmektedir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir.
Sanık hakkında işlediği iddia olunan zimmet suçundan açılan kamu davasında Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2013 tarihli ve 2012/60 Esas, 2013/152 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kararın suçun zarar göreni olan Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası'na tebliğ edilmeksizin 27.07.2013 tarihinde kesinleştirilmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine 16.11.2021 tarihli hükmün kurulduğu, zimmet suçunun zarar göreni olan ve davaya katılma ... bulunan Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası'nın 5271 sayılı Kanun'un 231/12. madde ve fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.05.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz hakkının bulunduğu ancak Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası'na tebliğ edilmediğinden anılan kararın henüz kesinleşmediği, dolayısıyla denetim süresinin başlamadığı ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanma koşullarının da bulunmadığı dikkate alınmadan ihbar üzerine sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmeden açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.09.2024 tarihinde karar verildi.