"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/381 Esas, 2016/473 Karar
SUÇ : Nüfuz ticareti
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2014 tarihli ve 2014/2783 Soruşturma, 2014/1230 Esas, 2014/585 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında nüfuz ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 255 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/381 Esas, 2016/473 sayılı Kararı ile; sanık ... hakkında nüfuz ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 255 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 5 gün karşılığı olarak 100,00 Türk lirası (TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, haksız olarak cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyiz dışı katılan sanık ...'ın, Erdemli İcra Müdürlüğünce yapılacak olan araç satış ihalesine katılmak istediği, önceden tanıdığı sanık ile irtibat kurduğu, sanık ...'un yanında bulunan ve eşi ... olarak tanıttığı şahsın icra müdürlüğünde çalıştığı, ihaleyi ... 'ın kazanması konusunda eşinin yardımcı olacağı hususunda vaatte bulunarak ...'tan 1.000,00 TL menfaat temin ettiği, böylece sanığın atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilerek nüfuz ticareti suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV.GEREKÇE
Erdemli İcra Müdürlüğünce yapılacak olan araç satış ihalesine katılmak isteyen temyiz dışı katılan sanık ...'ın, önceden tanıdığı sanık ... ile irtibat kurduğu, sanık ...'un yanında bulunan ve eşi ... olarak tanıttığı şahsın icra müdürlüğünde çalıştığı, ihaleyi ...'ın kazanması konusunda eşinin yardımcı olacağı hususunda vaatte bulunarak ...'tan 1.000,00 TL menfaat temin ettiği, yapılan araştırmada Tarsus İcra Müdürlüklerinde "..." isimli bir personelin olmadığının tespit edildiği şeklindeki isnadın sübutu halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, bu suçtan dolayı yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 12 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/381 Esas, 2016/473 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği ile dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.
...