"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre uygun görülmeyen katılan vekili ile sanığın duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca takdiren ayrı ayrı reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2020/3 Esas, 2020/80 sayılı Kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2 ve 62/1. maddeleri gereği 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2020/1355 Esas, 2021/880 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu bakımından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Mahkemece deliller toplanmadan ve somut olay tartışılmadan varsayıma dayalı hüküm kurulduğu, katılanın kendisine karşı açtığı tazminat davasında Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/454 Esas, 2021/93 sayılı Kararı ile davacının davalının eylemine dayalı bir zararının olmadığı, borcun tahsil edilmemesi ile davalı tarafından yapılan işlemler arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edildiği, böylelikle hukuka aykırılığın haksız fiil düzeyinde dahi olmadığının hukuk mahkemesi kararı ile sabit olduğundan suç oluşturan bir eylemden de bahsedilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin gerekçesi ile hükmün çeliştiği ve sair hususlara yöneliktir.
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın icra takibini gecikmeli başlattığı, sanığın görevini ihmal etmesi nedeniyle borçlu adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın satıldığı, ... plaka sayılı araçta ise haciz sırasında gerilerde kalındığı, borçluların gayrimenkullerine haciz konulmasını talep etmediği, azilnameden sonra dosyada işlemler yaptığı, sanık hakkında asgari hadden ceza tayinini kabul etmenin mümkün olmadığı ve sair hususlara ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Antalya Barosuna kayıtlı avukat olan sanık hakkında; icra takibini vekillik görevini üstlendiği 25.09.2009 tarihinden yaklaşık üç ay sonra gecikmeli şekilde 05.01.2010 tarihinde başlattığı, borçlu ... adına kayıtlı araç ve taşınmazlar hakkında haciz talep etmediği için bazı taşınmazların ve "..." plaka sayılı aracın satılmasına, "..." plaka sayılı aracın ise trafik kaydına uygulanan haciz işlemine ilişkin sıra cetvelinde diğer alacaklıların katılanın önüne geçmesine sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık avukatın 01.01.2010 vade tarihli bonoya istinaden vade tarihinden 28 gün sonra 29.01.2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı, ... plaka sayılı aracın borçlu ... hakkındaki takibin kesinleşmesinden önce 22.02.2011 tarihinde satıldığı, sanıkça borçluların adresine müteaddit defalar menkul haczine gidildiği ve sanığın 25.12.2012 tarihli araç ve taşınmaz sorgu talebi üzerine icra müdürlüğünce borçlu adına tapu kaydı olmadığının bildirildiği görülmekle, dosya içerisinde borçlu ...'un üzerine kayıtlı gayrimenkulleri gösterir bir belgenin bulunmaması ile sanığın dosyaya sunduğu Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2018/454 Esas, 2021/93 sayılı Kararında, katılan tarafından sanık aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece "davalının ihmali ile davacının zararı arasında illiyet bağının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/454 Esas sayılı dosyasının getirtilmesinden ve borçlu ... adına kayıtlı gayrimenkullerin 25.12.2012 tarihinden öncekileri de kapsar şekilde tespit edilmesinden sonra, takibin kesinleşme tarihi ile sanığın borçlu hakkında taşınmaz sorgusu yapılmasını talep ettiği tarih arasında borçlu üzerine kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı, var ise haciz konulmaması nedeniyle satılıp satılmadığı, yine ... plaka sayılı araç üzerinde takibin kesinleşmesinden önce haciz veya rehin bulunup bulunmadığı, takibin kesinleşmesinden sonra haciz talep etmesi halinde tahsil kabiliyetinin olup olmadığı hususlarının araştırılması sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
13.05.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereği hak ve yoksunluğu uygulanmamasının kazanılmış hak niteliğinde bulunduğunun gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca gereği için kararı veren Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.04.2025 tarihinde karar verildi.