"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/353 Esas, 2014/231 Karar
SUÇLAR : Rüşvet alma (sanık ... hakkında), rüşvet verme (diğer sanıklar hakkında)
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan ceza miktarına nazaran yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Olayın gelişim şekli, suç tarihlerinde sanık ... tarafından başka kişiler yönünden kaçakçılık suçu kapsamında düzenlenen yakalama tutanakları ve dosyadaki diğer deliller kapsamından sanık ...'un elde ettiği menfaat karşılığında ... hakkında resmi işlem yapmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, polis memuru olan sanık ...'ın yüklenen suçu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi ile sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan, Fatih (kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/698 Esas, 2008/581 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca yeniden ele alınması için mahkemeye ihbarda bulunulması bakımından mahallinde işlem yapılması mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Toplamda 51 TL olan ve her bir sanık yönünden 20 TL'nin altında kalan yargılama giderinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 324/4. maddesi gereğince Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin "Yargılama giderinin 5271 sayılı Kanun'un 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen cümlede öngörülen miktarın altında olması nedeniyle Hazine üzerinde bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Suç tarihinde sanıklardan ....'ın işlettiği otoparkta hamal olarak çalışan ve kaçakçılık fiiline iştirak ettiğine dair delil ve iddia olmayan sanığın, sanık ...'un kendisine telefonda diğer sanık ...'a 250 TL vermesini istemesi üzerine verdiğini ancak bu paranın hangi nedenle verildiğini bilmediğini savunarak suçlamayı kabul etmemesi karşısında, rüşvet suçuna iştirak etme iradesiyle hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;
Kabule göre de,
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Toplamda 51 TL olan yargılama giderinin sanık tarafından ödenmesi gereken miktarının 20 TL'nin altında kalması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 324/4. maddesi gereğince Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.