"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/736 Esas, 2022/2128 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına karşı sanık müdafiinin temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1)Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2018/49 Esas, 2021/535 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 75 tam gün karşılığı 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.
2)Sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/736 Esas, 2022/2128 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkiline katılanca masraflar verilmediği için icra takibine devam edilemediğine, vekalet ilişkisinin sözlü olarak sona erdiğine, azilname düzenlenmemiş olmasının sanığın kastının bulunduğunu göstermeyeceğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
Katılan vekilinin temyiz istemi; gerek müvekkilinin gerekse de tanıkların, sanığın kendilerine vekillikten çekildiğine dair beyanda bulunmadığını belirttiklerine, sanığın görevini ihmal etmek suretiyle icra takip dosyasını işlemsiz bıraktığına, suç tarihinin şikayet tarihi olarak esas alınması gerektiğine, zamanaşımı süresinin dolmadığına ve sair hususlara yöneliktir.
III. GEREKÇE
Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
IV. KARAR
1)Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2)Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesince verilen hükümde katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.11.2024 tarihinde karar verildi.