"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/104 Esas, 2021/565 Karar
SUÇ : Basit zimmet, nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme basit zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından mahkumiyet, sanık ... hakkında basit zimmet suçundan beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Suçtan zarar gören ... vekilinin 30.04.2023 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra verdiği 09.05.2023 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin müdafilerin sanık ... hakkında, sanık ...'in de kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıkların ödeme emri belgesi düzenlemesine konu herhangi bir işte çalışmayan ... adına sahte ödeme emri belgesi düzenledikleri kabul edilerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; suça konu ödeme belgesinde harcama yetkilisi ve tahakkuk memuru sıfatıyla sanıklar adına atılı imza bulunmaması nazara alındığında imzasız evrakın sahtecilik suçuna konu olabilecek bir belge niteliğinde olmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 204/2. maddesinde tanımlanan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Suç tarihlerinde ... Belediye Başkanı olan sanık ... ile muhasebe yetkilisi olarak görev yapan ...'in, ödeme emri belgesi düzenlemesine konu herhangi bir işte çalışmadığı halde, ... adına sahte ödeme belgesi düzenlemek suretiyle bankadan çekilen para ile ödeme belgesi bulunmayan 20.970,20 TL'yi uhdelerinde bulundurdukları kabul edilerek zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıkların, ... İçmesuyu İnşaatı Yapımı işinin İller Bankası Anonim Şirketi tarafından ... İnş.Taahh. Eğt. Sağ. San. ve Tic. Anonim Şirketine ihale edildiği, projede olmayan evlere bağlantı işinin de dosyaya sunulan fotoğraflarda da görüldüğü gibi ...'a yaptırıldığı, nereye harcandığı belli olmayan 20.970,20 TL'nin 17.835 TL'sinin belediyeye ait Kilise Arığı sulama kanallarından vatandaşlara ait tarım arazilerinin sulanması işini yapan ... ...'e, kalan 3.135,20 TL'sinin ise Kar PVC Yapı Elemanları Şirketine ödendiği şeklindeki savunmaları, sanık ...'in ödemelere ilişkin belgelerin kendisi ile husumeti olan ... tarafından yırtıldığını belirtmesi ve tanık ...'in savunmayı doğrulayan beyanları, savunmada belirtilen harcamalara ilişkin ödeme emirlerinin Beyaz Bilgisayar Şirketi arşivinden alınarak dosyaya sunulmuş olması, ... İçmesuyu İnşaatı ihalesine ilişkin evrakın ve ... ...'e sulama işinin ihale edildiğine dair encümen kararının dosya arasına alınması karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık ... tarafından sunulan fotoğraflardaki kişilerin bir kısmının talimat mahkemesince beyanları alınmış ise de, sanık savunmaları kapsamında ... ile birlikte su şebekesi boru değişim işinde çalışıp çalışmadıklarının sorulmamış olması karşısında, bu kişiler ile Güzel İnş.Taahh. Eğt. Sağ. San. ve Tic. Anonim Şirketi yetkilisinin ve bizzat sahada çalışmış şirket görevlilerinin de ayrıntılı beyanlarına başvurularak, ...'ın savunmalarda geçen işte çalışıp çalışmadığının sorulmasından, ... ...'in ve Kar PVC Yapı Elemanları Şirketi yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenilerek belediye tarafından kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarı ve hangi iş karşılığında yapıldığının açıklattırılmasından, ödemelere ilişkin belgelerin belediyenin muhasabe kayıtlarını tuttuğu söylenen Beyaz Bilgisayar Şirketinden sorulması ve bu hususta belediye bilgisayarları üzerinde de inceleme yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanıkların sahte ödeme emri düzenlemek suretiyle bankadan çekilen parayı mal edindikleri şeklinde sübutu kabul edilen eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan basit zimmet suçundan hüküm kurularak suç vasfında yanılgıya düşülmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıkların kazanılmış hakları saklı tutularak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.