"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1976 Esas, 2023/1039 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/111 Esas, 2022/302 sayılı Kararı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2022/1976 Esas, 2023/1039 sayılı Kararı ile katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Katılanlar ... ve ...Vekilinin Temyiz İstemi
Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık avukatın aynı icra takip dosyasında hem borçlu şirketin hem de alacaklının vekilliğini üstlenmek suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesinde yer alan menfaati zıt tarafların vekilliğini üstlenerek atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, İlk Derece Mahkemesince hatalı olarak değerlendirme yapıldığına, atılı suçun oluşumu bakımından vekaletin düzenlendiği tarihin değil, şikayete konu icra takip dosyasına harçlandırılarak konulduğu tarihin dikkate alınması gerektiğine, sanığın temlik alacaklısı olarak icra takip dosyasına vekalet sunduğu tarihte aynı zamanda borçlu şirketin de vekilliğini yaptığına, bu nedenle usul ve yasaya aykırı beraat kararının bozularak sanığın cezalandırılmasına ilişkindir.
2.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi
İlk Derece Mahkemesince hatalı olarak değerlendirme yapıldığına, sanık avukatın aynı icra takip dosyasında hem borçlu şirketin hem de alacaklının vekilliğini üstlenmek suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesinde yer alan menfaati zıt tarafların vekilliğini üstlenerek atılı suçu işlediği sabit olduğundan cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereğince Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.02.2025 tarihinde karar verildi.