"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/240 Esas, 2016/163 Karar
SUÇLAR : Zimmet, özel belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜMLER : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan iki kez, özel belgede zincirleme sahtecilik ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından birer kez mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Hükmedilen cezaların sürelerine göre yasal koşulları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi gereğince reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın ... Köyü muhtarı olduğu dönemde köylüden topladığı içme suyu ödemelerine ve ... Başkanı olduğu dönemde üyelerden aldığı sulama ücretlerine ilişkin tahsilat makbuzu asıllarına tahsil ettiği gerçek bedeli yazıp ikinci nüsha olarak kalan dip koçanlarına tahsil ettiği miktardan daha düşük tutarı yazarak aradaki fark kadar parayı uhdesinde tuttuğunun kabulüyle zincirleme nitelikli zimmet suçundan iki kez, özel belgede zincirleme sahtecilik ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından birer kez mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmasında tahsil ettiği köy içme suyu paraları ile köyün camisine bakım yaptırdığını, parke taşı döşettiğini, yayla yolu yaptırdığını, sulama ücretlerini ise sondaj kuyusu açılması için kullandığını ve buna ilişkin ikinci el pompa aldığını, yaptığı harcamalara ilişkin fatura alamaması nedeni ile dip koçanlara tahsil ettiği tutarlardan daha azını yazdığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için ilgili kaymakamlıktan köyde bulunan tarihi ... Camisinin restorasyon çalışmaları için yardım yapılıp yapılmadığının, yapıldıysa ne şekilde yapıldığının araştırılmasından ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmesinden, sanığın köyde yaptığını iddia ettiği işleri bilen kişiler kolluk araştırması ile tespit edilerek tanık olarak dinlenmeleri, cami restorasyonu, parke taşı döşenmesi, yol yapımı, sondaj açma işlerine ilişkin konusunda uzman teknik bilirkişilerce mahallinde keşif yapılarak sanık tarafından söz konusu işler için kullanılan malzemelerle işçilere ödenen ücretler de dahil olmak üzere yapılan harcamaların nelerden ibaret olduğunun ve miktarının belirlenmesi sonrasında, dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamını irdeler nitelikte, köy tüzel kişiliğine ve kooperatife ait, sanığın uhdesinde kalan para bulunup bulunmadığı ile varsa miktarını belirleyen rapor alınmak suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın sulama bedellerini tahsil edip kooperatife ait tahsilat makbuzları asıllarına tahsil ettiği tutarı, dip koçanlara ise gerçeğe aykırı olarak daha azını yazarak düzenlemesi şeklindeki eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/2. maddesi uyarınca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu kapsamında kalacağı gözetilmeden, aynı Kanun'un 207/1. maddesi gereğince özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciği, özel belgede sahtecilik ve köy muhtarı olduğu döneme ilişkin zimmet suçlarını işlediğinin kabulü ile kurulan mahkumiyet hükümlerinde "alt sınırdan" hüküm kurulduğu belirtildiği halde temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,
Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve özel belgede sahtecilik suçlarını 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a,d maddesindeki hâk ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hâk yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde nitelikli zimmet nedeniyle temel cezanın (1/2) oranında artırılması sırasında hesap hatası sonucu "9 yıl" yerine "9 yıl 6 ay" hapis cezasına hükmolunması,
Kamu davasına katılmasına karar verilen ... Köyü Tüzel Kişiliğinin gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.