"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/951 Esas, 2021/1388 Karar
KATILANLAR : Hazine, ..., Orman Genel Müdürlüğü adına Elazığ ...
SUÇ : Nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;
Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04.11.2021 tarihli ek Kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığı ve katılan ... Genel Müdürlüğü adına Elazığ ... vekilinin zimmet suçuna ilişkin temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi karşısında itiraza tabî olup temyizi mümkün bulunmadığından bu yönden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
5271 sayılı Kanun'un 286/2-g bendinde yer verilen; "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları" ve (a) bendindeki; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında, sanıklardan ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara vekalet ücretine hasren ... müdafiinin, ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararlara karşı müdafiilerinin temyiz başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
İlk Derece Mahkemesince nitelikli zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği katılan ... Genel Müdürlüğü adına Elazığ ... vekili ile müdafiilerinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararlara yönelik temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2019/605 Esas, 2021/94 sayılı Kararı ile;
a- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine,
b- Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 40/2. maddesi yollamasıyla 247/1-2, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 40/2. maddesi yollamasıyla 204/2, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 63. maddesi gereğince mahsup hükümlerinin uygulanmasına,
c- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247/1-2, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 63. maddesi gereğince mahsup hükümlerinin uygulanmasına,
d- Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 40/2. maddesi yollamasıyla 247/1-2, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 40/2. maddesi yollamasıyla 204/2, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 63. maddesi gereğince mahsup hükümlerinin uygulanmasına,
Hükmolunmuştur.
2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/1388 sayılı Kararı ile;
a- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,
b- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının incelemesinde, anılan suçlar bakımından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin hüküm fıkralarına katılan ... lehine vekalet ücreti eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... Genel Müdürlüğü adına Elazığ ... vekilinin temyiz istemi; sanıkların nitelikli zimmet suçundan üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine,
2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına, sanık ...'ın Elazığ Orman Fidanlık Müdürlüğünün İSİ servisinde işçi maaş, ikramiye ve ilave tediye dışındaki diğer işleri ve yazışmaları yaptığına, suça konu ödemelerin görevi kapsamında olmadığına, uhdesinde bulunduğu iddia edilen parayı ...'tan borç olarak aldığına, kurumun parası olduğunu yapılan soruşturma üzerine öğrenince idari tahkikat aşamasında faizi ile birlikte ödediğine, tanık beyanlarının doğru olmadığına, sorumlu olduğu zararı giderdiğinden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,
3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat hükmü kurulmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğine, zimmet, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, samimi beyanda bulunarak mahkemeye yardımcı olduğuna, savunmalara ve dosya kapsamındaki mevcut delillere göre üzerine atılı bulunan suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı hiçbir delil elde edilemediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükümleri kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; yasal olarak tevdi edilmiş bir para bulunmadığından zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığına, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği düşünülebilir ise de bu suç yönünden de hile ve desise unsurunun bulunmadığına, sanığın soruşturmadan önce parayı faizi ile birlikte ödediğine, ödeme durumu dikkate alınarak alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sanığın 2013 yılından sonra mutemetlik görevini bırakıp personel servisine geçtiğine, bu tarihten sonraki eylemlerle ilgisinin olmadığına, sanığın idarece belirlenen kendi üzerine düşen zarar miktarını soruşturma başlamadan ödediğinden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, icmal listelerinin iğfal kabiliyetinin bulunmadığına,
5.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'ın işçi kadrosunda olduğuna, para çekme yetkisinin bulunmadığına, suça konu eylemlerin diğer sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine, sanık ...'a tevdi edilmiş bir para bulunmadığına, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığına, çok basit bir inceleme ile belgelerdeki sahtecilik anlaşılacağından nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, emekli ikramiyesine el konulmuş olması nazara alınarak hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve sabıkasız oluşu dikkate alınarak alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Tebliğnamede isimlerine yer verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
A. Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan hüküm yönünden
Sanık ...'nun hükümden sonra 04.03.2023 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen nüfus kaydından anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan hükümler yönünden
Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerinin gösterildiğinin anlaşılması karşısında, ek Tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin zimmet suçundan mahkumiyete esas alınan fiile ilişkin olmadığı, suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı Kanun'un 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "Kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının yararına zimmmetine geçirmesi"nin gerektiği, dava konusu somut olayda sanıkların Elazığ Orman Fidanlık Müdürlüğü İSİ servisinde çalıştıkları, işçi bordrolarının önce sanıklardan ... ve ..., sonrasında ... ve ... tarafından düzenlendiği, sanıkların ücret-maaş, ilave tediye ve sendika ödemeleri bordrolarının toplamlarını değiştirmek ve başka yere tayin edilen personele ücret tahakkuk ettirmek suretiyle bankalardaki maaş havuz hesabında para artırmaları, sonrasında bu parayı Elazığ Orman Fidanlık Müdürlüğünün bankaya verdiği yazıya istinaden çekmek veya bordroya göre ödenmesi gerekenden daha fazla parayı sanıklar ..., ... ve ...'nun maaş hesaplarına aktararak mal edinmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, suça konu paraların görevleri dolayısıyla sanıklara teslim edilmediği, bu nedenle de fiillerinde yasal tevdi unsurunun gerçekleşmediği, hileli ve yasal olmayan yollarla haksız olarak menfaat sağlandığı anlaşılmakla, sanıkların fiillerinin zincirleme biçimde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek nitelikli zimmet suçundan yazılı şekilde hükümler kurulması,
Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken eylem sayısı nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre yapılacak artırım oranının hak, nesafet ve cezanın bireyselleştirilmesi ölçütlerine uygun bir şekilde aynı Kanun’un 3 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayin edilmesi,
2013 yılı Mayıs ayı sonuna kadar İSİ servisinde işçi maaş bordrosu düzenlemesi işinin ... ve mutemet ... tarafından yapıldığı, bu tarihten sonra ...'ın İSİ servisinden ayrıldığı ve mutemet olarak ...'un görevlendirildiği ve işçi maaş bordrosu düzenlemesi işini ... ile birlikte yaptıkları nazara alındığında, ... ve ...'nun kendi görev yaptıkları dönem itibarıyla oluşan zimmet miktarından sorumlu oldukları, ...'ın ise azmettiren olarak sadece kendi maaş hesabına yatırılan miktardan sorumlu olduğu ve söz konusu zararı idari tahkikat aşamasında giderdiği, bu nedenle ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 248/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği halde uygulanmayarak fazla ceza tayini,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemine ilişkin olarak dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklardan ... müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme karşı vekalet ücretine hasren, ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin ise adı geçen sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik vaki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,
3.Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan hüküm yönünden:
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin ve katılan ... Genel Müdürlüğü adına Elazığ ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında bahse konu suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
4.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan hükümler yönünden ise:
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin ve katılan ... Genel Müdürlüğü adına Elazığ ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca gereği için Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.12.2024 tarihinde karar verildi.