"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının usulden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2021 günü temyiz eden davacı idare ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Mal Müdürlüğü vekili ve davalı ...’nin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, verilen süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza ilişkin fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye veriler süreler içerisinde davacı idarece fark bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya kapsamına göre Kadastro Mahkemesinde davalı olup, ilk karar gereği Hazine adına tesciline karar verilmiş olan dava konusu taşınmaz, ilk karar gereği hazine adına tescil edilmiş ise sonuç itibariyle davanın reddine karar verildiği gözetilerek, Hazine adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı idare tarafından bozma öncesi depo edilen ve 3’er aylık vadeli hesaba yatırtılan 12.673,00 TL bedelin varsa işlemiş neması ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi hususunda hüküm kurulmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Dosya kapsamına göre Kadastro Mahkemesinde davalı olup ve ilk karar gereği Hazine adına tesciline karar verilmiş olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 135 ada 28 parsel sayılı taşınmaz, ilk karar gereği hazine adına tescil edilmiş ise davanın reddine karar verildiği gözetilerek, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptaline, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından bozma öncesi depo edilen ve 3’er aylık vadeli hesaba yatırtılan 12.673,00 TL bedelin varsa işlemiş neması ile birlikte davacı idareye iadesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ve davalı ...'ten peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.