"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi 138 ada 4, 143 ada 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen ve taşınmazda bulunan kömür deposuna ait elektrik tesisatının, kamulaştırma sonucunda taşınıp yeniden kullanılabilecek malzemelerine ait demontaj, montaj ve nakliye gideri ile kullanılmayacak durumdaki kablolar ile direkler için malzeme ve işçilik fiyatlarının belirlenerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında 16.09.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazlara yakın konumda bulunan 143 ada 2 parsel sayılı taşınmaza
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/631 Esas 2015/405 Karar sayılı dosyasında 650,00 TL /m2, 138 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ise 600,00 TL /m2 birim bedeli biçilmiş olup, bu karar Dairemizin 2015/20914 E - 2016/10508 K sayılı dosyası ile denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Bu nedenle belirtilen dosya getirtilerek, bu m2 birim fiyatından ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Bozma ilamı öncesi, mahkemece verilen ilk kararda 744.711,75 TL yapı bedeline hükmedildiği ve bu hususun bozmaya konu edilmediği anlaşıldığı halde, bozma ilamı sonrası davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 938.316,15 TL yapı bedeline hükmedilmek suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.