"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar,taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/189 Esas - 2020/254 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/71 E.- 2006/72 K. sayılı ilamı ile davacılar murisi adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği,kararın 16.03.2007 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle somut olayda 4721 sayılı Yasa'nın 1007. maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Söyle ki;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereği maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçer şekilde davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı (48.800,00)rakamının çıkarılmasına, yerine (45.300,00)rakamının yazılmasına
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.