"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİL : ... Vek.Av. ...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kullanımına ayrılan yerlerin davalı tarafından işgal edilerek kullanıldığını beyanla müdahalenin önlenmesini istemiştir. ... vekili, müdahale dilekçesi ile dava konusu yerlerin müvekkilinin kullanım alanı olduğu ve dava hakkının müvekkilinde bulunduğunu, davanın kabulü halinde bu alanın davacının kullanımında olduğu anlamına gelebileceği beyanı ile asli müdahale talebinde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile “... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 4443 ada, 84 parselde bulunan davacıya ait 70 nolu bağımsız bölümün ön ve yan kısımlarında bulunan mimarı projede A, B ve C harfleri ile belirtilen toplamda 94 metrekare alanlı ortak alanlara davalı tarafça yapılan müdahalenin menine” karar verilmiş, karar, davalı vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, 4443 ada, 84 parseldeki anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davacının 16 nolu işyerinin makili, davalının 21 nolu işyerlerinin ½ maliki, asli müdahilin 17 nolu işyerinin kiracısı olduğu, dava konusu yerin 17 nolu işyerinin önü ile 17 ve 21 nolu işyerleri arasındaki koridor olarak nitelendirilen alan olduğu, projede işyerlerin kendi önüne denk gelen bir kısım alanların işyerlerinin kullanımına bırakıldığı, ortak alanların kat maliklerine tahsis edilip edilmediğinin tespiti yönünden yönetim planında bir düzenlemenin bulunup bulunmadığının incelenmediği anlaşılmaktadır.
1-Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre 21 nolu işyerinin ½ hissesinin maliki Mehmet Avcı’nın hukuku davadan doğrudan etkileneceğinden, davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmeden yargılama yapılarak hüküm kurulması,
2-... vekili tarafından asli müdahale talebinde bulunulduğu halde, mahkemece asli müdahale talebi yönünden hüküm kurulmaması,
3-Yönetim planı dosya içerisine getirtilerek ortak alanların kullanımı yönünden bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4-Alınan bilirkişi raporlarına göre, 17 nolu işyerinin önü ile 17 ve 21 nolu işyerleri arasındaki geçiş koridoruna davalı tarafından müdahale edilerek kullanıldığının tespit edildiği ve bilirkişi raporunda A, B ve C harfleri ile krokide gösterildiği anlaşılmakla, mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde bu yerlerin projede gösterilen yerler olduğu belirtilerek ve toplam 94 m2 üzerinden müdahalenin önlenmesine karar verilmesi,
5-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince, yapılmasına karar verilen işin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekili ile asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.