"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taşınmazların tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/234 E.- 2014/384 K. ve 2014/211 E.- 2015/191 K. 2014/379 E.- 2015/445 K., 2014/508 E.- 2015/395 K., 2014/398 E.- 2015/131 Karar sayılı dosyalarında Hazine tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davaların kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların 28/01/2016, 03/03/2016, 25/02/2016, 28/04/2016, 08/02/2015 tarihlerinde kesinleşmiş oldukları anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;Dava konusu taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile gerekçeli kararın bedele ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince ;
Davaya konu 202 parsel yönünden bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri ve aynı yöreden gelen ve Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %20 oranında olacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2020/1367 E.- 2021/996 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının istinaf incelemesine ilişkin
a-(C) harfi ile gösterilen bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan (12316,28) rakamlarının çıkarılarak, yerine (14780,84,) ibaresinin yazılmasına,
b-(C) harfi ile gösterilen bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan ( kabul ve reddedilen kısımları ile orantılı olarak hesaplanan 1.823,50 TL' nin) ibaresinin hükümden çıkarılmasına
c-(C) harfi ile gösterilen bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan (26895,88) rakamlarının çıkarılarak yerine (27068,40) rakamlarının yazılmasına
d-(C) harfi ile gösterilen bendinin (6) numaralı alt bendinin hükümden çıkarılmasına bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine
Hükmün böylece HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.