"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 2011 yılında müvekkili site yönetimine seçilen davalıların kat malikleri kurulu tarafından alınmış bir karar olmadan kendi aralarında karar almak suretiyle, başkan ...'nin aylık 1.750,00 TL, başkan yardımcısı ...'ün aylık 500,00 TL, denetçi...'ın aylık 150,00 TL'den 10 ay süre ile ücret aldıklarını, haksız maaş ödenmesi sebebiyle ...'den 17.500,00TL'nin, ...'den 5.000,00 TL'nin ve M.Ali Ünsal'ın 1.500,00 TL'nin ödeme tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “1-Davalı Mehmet Ali Ünsal hakkında davanın reddine ilişkin önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10.996,80TL nin dava tarihi olan 22.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 945,50TL nin dava tarihi olan 22.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı yöneticilere ücret ödenmesi hususunda bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı ve bilirkişi raporunda davalı yöneticilerin sitede kat maliki olmadıkları için emsal site yönetici ve yönetimlerine ödenen ücretlerin ortalamasının alınması suretiyle yapılan tespite göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, kararın gerekçesinde açıklanmasına rağmen hükmün 2. ve 3. bendinde maddi hata yapılarak davalılardan tahsiline karar verilen bedeller yönünden, “davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. ve 3. bendindeki “ davalıya” kelimesinin ayrı ayrı hükümden çıkarılmasına ve yerlerine ayrı ayrı “ davacıya” kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.