Logo

5. Hukuk Dairesi2021/13977 E. 2022/10768 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davada, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen ek kararın temyiz incelemesinin reddine ilişkin kararın kesinlik sınırının altında olup olmadığı ve gelir yöntemiyle belirlenen bedelin doğru uygulanıp uygulanmadığı hususları.

Gerekçe ve Sonuç: Anayasa Mahkemesinin 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermesi ve HMK’nın 362. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinin de uygulanması gerektiği, ayrıca dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği gözetilerek, davacı idarenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılmış ve istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek karar hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı idare vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırı altında olduğundan HMK'nın 346/1 maddesince Ek Karar ile reddine karar verilmiş olup; iş bu Ek Karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece kararın miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle davacı idare vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; 15/04/2022 tarih ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 24/02/2022 tarih ve 2021/34 Esas - 2022/21 Kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “ kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetildiğinde; temyiz kanun yoluna başvurulabilen kararları düzenleyen HMK’nın 362. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi için de aynı hususun uygulanması gerektiğinden,

Davacı idarenin temyiz isteminin reddine ilişkin 02.09.2021 günlü Ek Kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.