"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Talep, kesinleşen mahkeme kararı akabinde fazla yatırıldığı belirtilen karar ilam harcının iadesi istemine ilişkindir.
Dosyada yapılan incelemede; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; ilk kararla nispi karar ilam harcı hesaplanarak davalı idareden 35.944,55 TL bakiye karar ilam harcının tahsiline karar verildiği, kararı temyiz eden davalı idare vekilinin 22.267,35 TL nispi temyiz harcı yatırdığı, ilk kararın Dairemizce bozulmasına ve davalı idareden 66.802 TL nispi onama harcı alınmasına karar verildiği, bozması sonrası verilen kararla 24,30 TL maktu karar ilam harcına, davacı tarafça yatırılan harçların iadesine karar verildiği, taraf vekillerince temyiz edilen hükmün Kapatılan 18. Hukuk Dairesi'nce onanmasına karar verildiği, karar düzeltme dilekçesinin reddi ile hükmün 02/03/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davalı idare vekili tarafından karar kesinleştikten sonra verilen dilekçe ile ilk kararla yatırdıkları 35.944,55 TL bakiye karar ilam harcı; ilk kararı temyiz ederken yatırılan 22.267,35 TL nispi temyiz harcı ile Yargıtay 5. Hukuk Dairesince alınmasına karar verilen 66.802,00 TL nispi harcın iadesi istemiş, talep 08/11/2021 tarihli ek kararla reddedilmiş, ek karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davanın 15/02/2010 tarihinde açıldığı, ilk kararın 23/06/2011 tarihinde verildiği, bu tarihler itibarıyla davanın nispi harca tabi olduğu bu sebeple temyiz harcının nispi alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, ancak bozma ilamı sonrası yapılan yargılama aşamasında, 11/06/2013 tarihinde, yürürlüğe giren 6487 sayılı yasa ile Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine eklenen hükümler gereği işbu davada bozma ilamı sonrası maktu harca hükmedildiği, bozma ilamı ile ilk
kararın ferileri ile birlikte ortadan kalktığı da gözetildiğinde davacı idarece yatırılan 35.944,55 TL harcın iadesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı/ek karar talep eden idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.