"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, eski 31 ve 67 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 12 inci maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün, 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 12 inci maddesinin 2 inci fıkrası ile getirilen;
‘Bu Kanun'un Geçici 6 ıncı maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekâlet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 2 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesinde 7.307,31 TL harcın davalı idare tarafından yatırılmış olduğundan, alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde yatıran davalı idareye iadesine, davacı tarafça yatırılan 2.435,79 TL’nin davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Yargılama giderine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan ( ile davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı 2.435,79-TL olmak üzere toplam; 7.378,79-TL) cümlesinin bentten çıkartılmasına,
c) Vekâlet ücretine ilişkin 5 ve 6 numaralı bentlerinde yer alan (13.025,92 TL nispi) ve (6.922,27 TL nispi) ibarelerinin çıkartılmasına yerlerine ayrı ayrı (4.080,00 TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.