"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda bağ niteliğindeki Mersin ili, Tarsus ilçesi, ... Köyü 1420 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Kısıtlı ... vasisi ... olduğu halde karar başlığında ... olarak yazılması,
2- Dava konusu taşınmazın mülkiyetine ilişkin dosyaya yansıyan bir ihtilaf olmadığı halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde taşınmazın ihtilaflı olduğunun belirtilmesi
Doğru olmadığı gibi,
3- Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın karar başlığında vasi kısmından ( ... ) adının yanındaki TC kimlik numarası ve adres bilgilerinin çıkarılmasına, yerine ( ... TC NO: 28822894980 ... Mah. 1266. Sk. No:7 İç Kapı No:1 Tarsus ) yazılmasına
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-a, 1-e, 2a2 bentlerinden (ihtilaflı) kelimelerinin çıkarılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendin b fıkrasında yer alan; (KK.m. 10'un 7139.n.K ile değişik 8'nci fıkrası uyarınca kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, kesinleşen karara göre miras payları oranında davalılara ödenmesi için BANKAYA MÜZEKKERE YAZILMASINA,) cümlesinin çıkartılarak, yerine(üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalılara payları oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin d fıkrasından (kararın kesinleşmesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi 07/10/2021 tarihine) ibaresinin yazılmasına,aynı bendin sonuna (yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.