"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ilgın Sulh Hukuk, Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk ve Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Kısıtlı ..., Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2014 tarih ve 2013/194 esas, 2014/25 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 407. maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...’in velayeti altına bırakılmıştır.
Kısıtlı, 16.01.2019 tarihli dilekçesi ile velisi olan babasının, annesini öldürmesi nedeniyle annesinin ailesi ile arasının kötü olduğunu, annesinden kendisine intikal edecek miras işleri ile bu nedenle ilgilenemediğini belirterek miras işleri ile ilgilenmek üzere kendisine bir kayyım atanmasını talep etmiştir.
Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesince, 23.05.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının cezaevine girmeden önceki adresinin “Hürriyet Mah. ... Bul. Mert Apt. Sitesi No:88/17 Onikişubat/ Kahramanmaraş” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının mernis adresinin Çukurköy Mah. ... Küme Evleri No:24/1 İç Kapı No:1 Tavşanlı/Kütahya” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesinde bir engel varsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”
Dosya kapsamından, kısıtlının Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2014 tarih ve 2013/194 Esas, 2014/25 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.