"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi’nce davanın kabulü ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 2942 sayılı yasanın 10. maddesinin 8. fıkrasının son cümlesi Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiğinden HMK’nın 353-1-b-2 maddesi gereğince ödemeye ilişkin bentler yönünden düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi 159 ada 27 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine 2942 sayılı yasanın 10. maddesinin 8. fıkrasının son cümlesi Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiğinden HMK’nın 353-1-b-2 maddesi gereğince ödemeye ilişkin bentler yönünden düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İlk derece mahkemesi’nce tespit edilen bedele 07.06.2019 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmiş verilen karara karşı sadece idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, bu hususun davacı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,
Doğru değil ise de;
Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2020/804 Esas ve 2020/1733 Karar sayılı ilamını hüküm fıkrasının 3. bendinde geçen (istinaf karar tarihi olan 09.12.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 12.02.2020) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.