Logo

5. Hukuk Dairesi2021/1945 E. 2021/14502 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve tapudan terkini davasında, mahkemenin hesap hatası nedeniyle eksik bedel hükmetmesi üzerine temyiz yoluyla itiraz edilmesi.

Gerekçe ve Sonuç: Mahkemece yapılan hesap hatası sonucu kamulaştırma bedelinin eksik hesaplandığı, ancak bu eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyecek nitelikte olduğu gözetilerek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkeme bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi 108 ada 23 ada 22 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın zemin bedelinin 1.029.044,39 TL olarak kabul edilmesi gerekirken hesap hatası neticesi 1.023.044,39 TL olarak kabulü ile sonuç itibariyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentlerinde yer alan (1.076.118,29) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (1.082.118,29) rakamlarının yazılmasına, devamla 3 nolu bendin ilk ve ikinci paragrafında yer alan (324.035,11) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (318.035,11) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.