"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/63 E. - 2019/230 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/63-2019/230 E/K sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ümraniye İlçesi, Tepeüstü Mahallesi 303 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ecrimisil talebinin reddi doğru olduğu gibi; dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz 303 ada 18 parsel olduğu halde hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 303 ada 8 parsel olarak gösterilmesi,
2- Alınması gereken 52.948,78-TL nispi harçtan davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 13.518,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 39.429,89-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken davacıya verilmesine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 4 nolu bendinde yer alan (8 parselde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (18 parselde) ibaresinin yazılmasına,
b- 5 nolu bendindeki (harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.