"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/11/2020 gün ve 2020/2685 Esas – 2020/9330 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından mahkemece önce bozma sonrasında tespit edilen fark bedel 123.691,59 TL'ye ödenmesine karar verilen 26/05/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken son karar tarihine kadar faize hükmedildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/11/2020 günlü 2020/2685 E. - 2020/9330 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından mahkemece bozma sonrasında tespit edilen fark bedel 123.691,59 TL'ye 26/05/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken son karar tarihine kadar faize hükmedilmesi ve bu hususta tahsis yapılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 13.11.2019 tarihli tashih şerhinin kaldırılmasına,
b- 3 numaralı bendinde bulunan (son karar tarihi olan 07/11/2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (26/05/2016) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.