Logo

5. Hukuk Dairesi2021/2832 E. 2022/4936 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kesinleşen orman tahdidi kararı nedeniyle tapu kaydı iptal edilen taşınmazın bedelinin tespiti ve TMK m. 1007 uyarınca Hazine'den tahsili istemine ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Taşınmazın orman sınırları içinde kaldığının kesinleşmesi, davacı tarafından dava açma süresine uyulması ve taşınmaz bedelinin emsal değerlendirme yöntemiyle tespitinde bir isabetsizlik bulunmaması gözetilerek mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Ordu İli, Fatsa İlçesi, Evkaf Mahallesi, 1000 ada 2, 4 ve 7 parsel ile 1001 ada 10 parsel sayılı taşınmazların Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan davalar sonucunda Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/35 E.- 2013/399 K., 2013/33 E. - 2013/402 K., 2013/36 E. - 2013/403 K., 2013/34 E. - 2013/400 K. sayılı ilamları ile tamamının orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararların temyiz incelemesinden geçerek 22.09.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 16.03.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine’den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA,davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.