"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi Milli Eğitim Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi 10477 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; davacıların dava konusu taşınmazda bulunan hisselerini 2942 sayılı kamulaştırma kanunun 8. Maddesi gereğince düzenlenen 06/06/2018 tarih ve 21380 yevmiye ve 05/06/2018 Tarih 21211 ./..
yevmiye numaralı anlaşma tutanağı ile davalı kuruma devretmeyi kabul ettiği uzlaşma tutanaklarına istinaden, davacıların hisselerini davalı Maliye Hazinesi'ne devrettiği hususu da tapu kayıtlarından anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava konusu taşınmaza fiilen el atmak suretiyle davanın açılmasına davalı kurum sebebiyet verdiğinden, uzlaşma tutanaklarında da yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm bulunmadığından, davalı idarenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü ile yeniden esas hakkında bir hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşıldığı gibi, davacı tarafından ıslah harcının da yatırılmadığı hususları dikkate alındığında davacı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/43 E. - 787 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının;
Vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendinden (antlaşma tutanağındaki miktar dikkate alınarak 57.440,62 TL nispi vekalet ücretinin)ibaresinin çıkartılmasına, yerine (3.400,00 TL maktu ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.