"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/98 E. - 2019/35 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/98 Esas – 2019/35 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, Y. ... Mahallesi 108 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına düşen 1833 m2'lik kısmın, uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih itibariyle belirlenen m2 birim bedeli üzerinden hesaplanan değeri olan 733,20TL’den, ödendiği belirtilen 25,662TL’nin mahsubu ile fark bedel olan 707,538TL‘nin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle 3.438.398,83-TL’ye hükmedilmesi gerekirken; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih itibariyle belirlenen 733,20 TL, ödeme tarihi olan 02.06.1988 tarihine endekslenmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.