"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. ve asli müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.
Asli müdahil vekilinin tüm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Hazine asli müdahil olarak davaya katıldığından, karar başlığında sıfatının ihbar edilen olarak yazılması,
2-Hükmedilen bedellerin ikinci kararla ödenmesine karar verildiği ve Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı gözetildiğinde, infazda tereddüt uyandıracak şekilde 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/8. maddesine göre ödeme hükmü kurulması,
3-Hükmedilen bedeller birinci ve ikinci kararla bloke edildiğinden, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak ilk kararla bloke edilen bedellere ilk karar tarihine, ikinci kararla bloke edilen bedellere ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Fazla bloke edilen bedellerin davacı idareye iadesi yönünde hüküm kurulmaması,
5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli karar başlığından (İHBAR OLUNAN) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (ASLİ MÜDAHİL) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3, 4 ve 5. bentlerinin çıkarılmasına, yerlerine sırası ile (3-Hükmedilen bedellerin infazda tekerrür olmaması şartı ile derhal davalılara ödenmesine, bunun için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c-Mahkemece tespit edilen toplam 173.315,09 TL kamulaştırma bedelinin ilk kararla hükmedilen toplam 84.937,56 TL'lik kısmına 27/03/2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 29/11/2012 tarihine kadar, ikinci kararla hükmedilen fark 88.377,53 TL'lik kısmına 27/03/2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 12/04/2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, infazda tekerrüre sebebiyet vermemek şartıyla davacı idareden alınıp davalılara verilmesine,
d-Davacı idarece fazla bloke edilen toplam 15.532,39 TL davalılara ödenmemiş ise ilgili bankadan, davalılara ödenmiş ise ödeme dekontlarındaki payları dikkate alınarak çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı idareye ödenmesine,
e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10. bendinin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.