Logo

5. Hukuk Dairesi2021/4487 E. 2022/1945 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli davasında, dava şartı olan uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği hususunda yaşanan uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi uyarınca, 09/10/1956 ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar için dava açılmadan önce uzlaşma yoluna başvurulmasının dava şartı olduğu ve somut olayda taşınmaza 1981 yılında el atılmış olmasına rağmen dava öncesi uzlaşma yoluna gidilmediği gözetilerek, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/368 Esas 2019/323 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan değerlendirmede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmaza 1981 yılında fiilen el atıldığı gözetilerek, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası ile "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olarak düzenlendiği, somut olayda el atma tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında uzlaşma şartı yerinde getirilmeden tazminat davası açıldığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.