"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 647 ada 2 ve 3 parsel (eski 317 parsel) sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde
bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın m² birim bedelinin 150,00-TL olarak belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edildiği ve bu kararın davalı tarafça temyiz edilmediği nazara alındığında, bu kararda hükmedilen m² birim bedelinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek ilk kararda belirlenen m² birim fiyatı üzerinden, kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekirken, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazla bedele hükmedilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğu, ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2012/654 esas,2016/399 Karar sayılı dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2017/1519 E, 2020/2679 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup henüz kesinleşmediği anlaşıldığından Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca tespit edilecek kamulaştırma bedelinin tamamının aynı Kanunun 18. maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye belirlenecek payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.