"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi 301 ada 54 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle, yapıya ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından 14.07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken faizin başlangıç tarihinin 08.07.2013 tarihi kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması,
2- Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 22.471,10.-TL’nin davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iade hükmü kurulması,
3- Kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. fıkrasında geçen (08.07.2013) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (14.07.2013) tarihinin yazılmasına,
b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. fıkrasında geçen (bakiyesinin davacıya iadesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 22.471,1 TL’nin davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılmasına,
d- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ ne göre 3.400TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.