"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı idare yönünden esestan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/628- 2019/146 E/K. sayılı kararının ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1826 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve yeşil alan olarak ayrıldığı, akabinde park ve otopark yapılmak üzere tamamı için kamulaştırma kararı alındığı ancak davacı murisine usulüne uygun tebligat yapıldığına ve bedelin ödendiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, taşınmazın tamamının tapusunun halen davacı murisi adına yaşadığı ve taşınmazın 22 m2 lik bölümüne kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmış olup, fiilen imar uygulamasına başlanıldığı kabul edilerek, dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve proje bütünlüğü nedeniyle dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesine ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ...'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.