"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Onikişubat ilçesi, Hacıbayramveli mahallesi, 1004 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1- Davacı idare 15.09.2014 tarihinde kıymet takdirinde dava konusu taşınmazın m² sine 350 tl değer biçtiği halde, 23.02.2015 değerlendirme tarihi itibariyle bilirkişi kurulunca taşınmazın m² sine 1250 TL fiyat biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı olmadığı gibi aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Hacıbayramveli mahallesi 1004 ada 9 parsel sayılı taşınmaz için Kahramanmaraş 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/533E.-2019/426K. Sayılı dosyasında 17.11.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 657,55 TL/m2 ; yine Hacıbayramveli mahallesi 1048 ada 21 parsel sayılı taşınmaz için Kahramanmaraş 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/353 E. - 2019/144 K. Sayılı dosyasında 14.01.2015 değerlendirme tarihi itibariyle 663,16 TL/m2 birim fiyatı takdir olunmuş bu rakamlar üzerinden verilen kararlar Dairemiz denetiminden geçmiştir.Bu nedenle belirtilen dosyalar getirtilerek, bu m² fiyatından ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerekirken Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tescil hükmü kurulması,
3- Taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için bozma öncesi kabul edilen yapı sınıfları bozma konusu yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda yapı sınıfı değiştirilerek hesap yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
4- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye bedele 24.06.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 18.03.2016 gününe kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5- Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.