"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, anataşınmazda davacıya ait 14 nolu çekme katın kat maliklerinin muvafakatı ve onaylı proje ile tam katta çevrildiğini ve tapuda oluşan yeni arsa paylarının diğer maliklerce devir yapılmasına rağmen 14 nolu bağımsız bölüm yönünden davalının arsa payını devretmediğini beyanla, 14 nolu bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı arsa payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddedildiği, kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21/10/2019 gün ve ...K. sayılı ilamı ile “…Anataşınmaz kat malikleri 24/07/2013 tarihli genel kurulunda bir kısım tadilat işlerinin yapılmasına karar verildiği ve davacının çatı katını tapuda kendi adına almasına muvafakat edildiği anlaşılmakla, davacının çekme kat olan bağımsız bölümünün tam kata dönüştürülmesi için üstlenmiş olduğu edimlerin neler olduğu, edimlerin yerine getirilmemesinde davacının ve davalının kusuru olup olmadığı araştırılarak alınan kat malikleri kurulu kararları, tadilat projesi verilen onaylarda gözönüne alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamında, mahkeme kararı görev yönünden bozma konusu yapılmadığı gibi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44.maddesinde çekme katın tam kata çevrilmesi için yapılacak işlemler düzenlenmiş olup, Kanunun Ek-1 (Ek: 13/4/1983-2814/15 md.) maddesinde ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” hükmü gereğince, işin esası yönünden uyulmasına karar verilen bozma ilamına uygun gerekli araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HMK.nun 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.