"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 06.11.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 143 ada 24 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedeli kabul etmediklerini, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu, münavebe ürünlerinin bu husus dikkate alınarak belirlenmesini, son on yıllık veriler ortalamasına göre hesaplama yapılmasını, kapitalizasyon faizinin % 3 oranında alınmasını, taşınmazın konumu itibarıyla objektif değer artış oranının en az % 100 oranında uygulanmasını ve yargılama sonucunda tespit edilecek bedele kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından istinaf edilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli ek kararı ile istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın taraflarına 02.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndaki (6100 sayılı Kanun) sürelere riayet etmek suretiyle süresinde istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirterek, başvurunun süresinde olmadığından reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçeli kararın davacı tarafa 02.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idare vekili tarafından 17.10.2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesinde öngörülen iki haftalık istinaf yoluna başvuru süresi içinde başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın taraflarına 02.10.2019 tarihinde fiziki olarak tebliğ edildiğini, oysa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 7/A maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca müvekkil kurumun elektronik tebligat adresine tebligatın yapılarak, elektronik tebligatın sağladığı ilave beş günlük avantajdan müvekkili kurumun yararlandırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaz için % 100 oranında objektif değer artışı uygulanmasını gerektiren özelliklerin bulunmadığını, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3 ü oranında alınmasının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazdan geçen enerji iletim hatlarının her biri için ayrı ayrı değer düşüklüğü oranı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 92 nci maddesinin ikinci fıkrası, 345 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 7201 sayılı Kanun'un 7/A maddesi ile 32 nci maddesi.
3. Elektronik Tebligat Yönetmeliği (Yönetmelik)
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 7201 sayılı Kanun'un 7/A maddesi ve Yönetmelik'in düzenlemeleri gereğince davacı idareye ait elektronik tebligat adresine elektronik tebligat yapılmasının zorunlu olduğu ve ancak zorunlu bir sebeple yapılamaması halinde 7201 sayılı Kanun'da belirtilen diğer usullerle tebligat yapılabileceği gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince öncelikle gerekçeli kararın davacı idareye elektronik tebligat yoluyla tebliğinin sağlanması, mümkün olmaması halinde normal tebligat usulüne başvurulması gerekirken, 7201 sayılı Kanun'da öngörülen elektronik tebligat zorunluluğu dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, davacı idare vekilinin istinaf istemi yönünden inceleme yapılması gerektiğinden, sair hususlar incelenmeksizin dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.