"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Siirt ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1662 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.03.2015 tarihli ve 2014/1024 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 299.787,92 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 12.03.2015 tarihli ve 2014/1024 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; fıstık ürünü açısından yapılan hesaplamanın doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 16.02.2017 tarihli ve 2016/616 Esas, 2017/138 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 242.870,36 TL olarak tespitine, fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 16.02.2017 tarihli ve 2016/616 Esas, 2017/138 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; tek bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usule uygun olmadığından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar
Mahkemenin 17.06.2020 tarihli ve 2019/287 Esas, 2020/401 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 316.010,06 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
E. Üçüncü Bozma Kararı
1. Mahkemenin 17.06.2020 tarihli ve 2019/287 Esas, 2020/401 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalılar ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; tek bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usule uygun olmadığı, Dairemiz önceki bozma ilamlarında karışık meyve bahçesi kısmına dair bozma yapılmadığı halde bozma dışına çıkılarak bu kısımlarla ilgili yeniden hesaplama yapılmasının ve kapitalizasyon faiz oranının değiştirilerek %5 alınmasının, taş duvar bedeline hükmedilmemesinin doğru olmadığı, fazla bloke edilen bedelin iade edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü ve Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 263.157,92 TL olarak tespitine, fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; münavebe sisteminin hatalı olduğunu, masraf verilerinin hatalı olduğunu, bozmaya rağmen fıstık veriminin doğru alınmadığını, objektif değer artış oranının, kapitalizasyon faizinin hatalı alındığını ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, bedelin düşük olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, objektif değer artış oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının taşımazın tespit edilen bedeli yönünden bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamaktadır. Buna karşın mahkemenin ikinci kararına karşı davalılardan sadece ...'nın temyize geldiğinden davacı idarenin usuli müktesep hakkı gözetilerek diğer davalılar için ikinci kararla hükmedilen 242.870,36 TL'den paylarına düşen bedele; davalı ... içinse son kararla hükmedilen bedelden payına düşen bedele hükmedilmesi gerekmektedir.
3. Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydına göre yeni ada ve parsel numarası üzerinden hüküm kurulmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından temyiz itirazlarının reddi ile davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.