"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yönetim planı değişikliği talebinin reddi işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulün beyanlar hanesindeki toplu yapı belirtmesinin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, parsele ait yönetim planı tescili için tapu müdürlüğüne başvurulduğunda haksız olarak taleplerinin reddedildiğini belirterek mahkemece yeni yönetim planının tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parseller üzerinde ve vaziyet planlarında toplu yapı belirtmesinin mevcut olduğunu, ayrıca tapu müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihi itibari ile davacı tarafça dava konusu yapılan taşınmazların vaziyet planlarında, yönetim planlarında, tapuda “Toplu Yapı” olarak gözüktüğünü ve parseller arasında toplu yapı olduğuna dair belirtme mevcut olduğunu, Yönetim Planı ve Vaziyet Planlarında “Toplu Yapı” olarak gözükmesi sebebiyle davacı taleplerinin müvekkil kurum tarafından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) kapsamında reddedildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, kaldı ki dosyaya sunulan 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda da bu hususun açıkça belirtildiğini ve tespit edildiğini, müvekkili kurumun davacı talepleri ile ilgili verdiği kararlar ve gerekçelerinin dosya içerisinde mevcut olduğunu, bu gerekçelerin hukuka uygun ve tapudaki mevcut duruma uygun olarak verilmiş kararlar olduğunu, bu doğrultuda haksız davanın reddi gerektiğini, davalı idarenin mevcut hukukî düzenlemeye göre işlem yapmış olduğundan kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde 03.11.2011 tarihli yönetim planının bulunduğu ve toplu yapı kapsamında olduğu gösterildiğine göre buna rağmen oluşturulan yeni yönetim planının tapunun beyanlar hanesine kaydına ilişkin talebin muhatabı Tapu Dairesi olmayıp bu yöndeki talep yasal koşullar mevcut ise ancak diğer kat maliklerine karşı ileri sürülebileceğinden eldeki bu davada Tapu Dairesinin davalı sıfatı bulunmayıp pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerekirken kabulünün yasaya aykırı olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurmak sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu parseller arasında müşterek kullanım alanı olmadığını, ortak kullanıma sunulan tesis ve alt yapı hizmeti olmaması sebebiyle parsellerin toplu yapı olarak nitelenemeyeceğini, dolayısıyla toplu yapı belirtmesinin davalı ... Müdürlüğünün yolsuz tescil niteliğindeki işlemi olduğunu, kendi parsellerine ait yönetim planı değişikliğinin davalı ... Müdürlüğünce reddedildiğini dolayısıyla davalı ... Müdürlüğünün pasif husumet ehliyetine sahip olduğunu bu nedenle kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ana gayrimenkulün yönetim planı değişikliği işleminin tarafının ilgili tapu müdürlüğü olup olamayacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu 2691 ada 3 ve 2693 ada 1 parsellerde 2011 tarihli yönetim planının tescilli olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur.
3. 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin üç ve son fıkralarına göre yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır, kat maliklerinin 33 üncü madde uyarınca mahkemeye başvurma hakları saklıdır. Yönetim planının ve sonra yapılan değişikliklerin tarihi, kat mülkiyeti kütüğünün (beyanlar) hanesinde gösterilir. Bu değişiklikler yönetim planına bağlanarak kat mülkiyetinin kuruluş belgeleri arasında saklanır.
4. Davada kat irtifakı/mülkiyeti tesis edilmiş ana taşınmazdaki toplu yapı yönetim planı kaydının terkini istemini de içermekte olup 634 sayılı Kanun'a göre çözümlenmesi gereken bu uyuşmazlıkta davalı olarak gösterilen Tapu Müdürlüğünün husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
5. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa, uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.