"İçtihat Metni"
GÖNDEREN : Kanun Yararına Temyiz Bürosu
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
Davacı Helenium Garden Site Yöneticiliği ile davalı ... arasındaki itirazın iptali istemli davada İstanbul Anadolu 10. Hukuk Mahkemesinin 2017/374 Esas, 2017/746 Karar sayılı ilâmı ile davanın konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2018/300 Esas, 2020/880 Karar sayılı ilâmı ile davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik istinaf talebinin vekâlet ücretinin 990 TL olması sebebiyle miktar olarak istinaf yasa yolunun kapalı olması nedeniyle başvurunun usulden reddine dair verilen kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu iddiasıyla Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 09.12.2021 gün 39152028-153.01-1417-2020-E.2408/35835 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacı tarafından ortak gider aidat borcu nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde, borçlunun itirazı ile icra takibini durdurması üzerine alacaklı tarafça itirazın iptalinin istenildiği, mahkemece yargılama devam ederken davacı vekilinin 21.07.2017 tarihli dilekçesi ile borcun ödendiğini ve vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmesi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü yer almakta olup, kural olarakta haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olmaktadır. Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğu anlaşılan tarafın aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Bahse konu açıklamalarda dikkate alındığında, mahkemece yasa hükmü gözetilmeksizin ve ayrıca hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.