"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.06.2022 tarihli ve 2021/3656 Esas - 2022/10758 Karar sayılı ilâma karşı, davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki delil ve belgelere, Yargıtay ilâmında yazılı gerekçelere göre, davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza, bozma kararı sonrası yeniden oluşturulan bilirkişi kurulu marifetiyle 17.05.2012 değerlendirme tarihi itibarıyla 30.07.2019 tarihli raporda 389,89 TL/m², aynı bilirkişi kurulundan alınan 20.11.2019 tarihli ek raporda 444,61 TL/m² ve yine aynı bilirkişi kurulundan alınan hükme esas ek raporda ise bu defa 80,82 TL/m² birim fiyat belirlendiği tespit edilmiş olup, dosya arasında bulunan aynı bilirkişi kuruluna ait raporlarda dava konusu taşınmaza birbirinden farklı ve çelişkili m² birim fiyatları belirlendiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 14.06.2022 tarihli, 2021/3656 Esas ve 2022/10758 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Sakarya İli, Sapanca İlçesi, Göl Mahallesi 228 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden ve zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince davalı ... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dava konusu taşınmaza, bozma kararı sonrası yeniden oluşturulan bilirkişi kurulu marifetiyle 17.05.2012 değerlendirme tarihi itibarıyla 30.07.2019 tarihli raporda 389,89 TL/m², aynı bilirkişi kurulundan alınan 20.11.2019 tarihli ek raporda 444,61 TL/m² ve yine aynı bilirkişi kurulundan alınan hükme esas ek raporda ise bu defa 80,82 TL/m² birim fiyat belirlendiği tespit edilmiş olup, dosya arasında bulunan aynı bilirkişi kuruluna ait raporlarda dava konusu taşınmaza birbirinden farklı ve çelişkili m² birim fiyatları belirlendiği anlaşıldığından, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre, ilk karar ile davalı idareler lehine oluşan usulî kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2-) Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı idareler lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.