"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, v Mahallesi 31352 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar paylarının 81,00 m² olduğunu, piyasa rayicinin en az 2.000,00 TL olduğunu, idarece 409,34 TL teklif edildiğini beyan edilmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.04.20160 tarihli ve 2015/441 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/13356 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/54 Esas sayılı dava dosyasında 21.01.2015 değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza yakın komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 31352 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 1.256,00-TL, yine aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/15601 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmaza yakın komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan 31352 ada 13 parsele 09.03.2015 tarihi itibarıyla 1.285,00-TL değer biçildiği halde dava konusu taşınmaza 08.06.2015 tarihi itibarıyla 813,00-TL/m² değer biçildiğinden rapor inandırıcı bulunmadığından bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi, 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun'un 10/8 inci fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin fahiş belirlendiğini, bilirkişi raporunun hukuka ve hakkaniyete aykırı hazırlandığını, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin eksik ve hatalı hesaplandığını, taşınmazın değerli bölgede bulunduğunu, bozma sonrası fark bedelin yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan inceleme sonucunda, emsal karşılaştırması sonucu taşınmazın metrekare birim bedelinin belirlenmesinde, aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalar nazara alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; taraf vekillerinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ilk kararla davacı idare adına tescil hükmü kurulduğundan bahisle yeniden tescil kararı verilmemesi doğru görülmemiştir.
5. İlk karar ile hüküm altına alınmış ve davalılara ödenmesine karar verilmiş olan bedele yönelik olarak faiz hükmü kurulmaması hatalıdır.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin tescile ilişkin dördüncü paragrafının çıkartılmasına, yerine “Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 31352 ada 15 sayılı parsel sayılı taşınmazdaki davalılar paylarının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin yazılmasına, devamla hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci paragrafının sonuna “ İlk kararla hüküm alınan ve davalılara ödenmesine karar verilmiş olan 65.853,00 TL bedele 09.10.2015 tarihinden, ilk karar tarihi olan 19.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işletilecek bu faizin davacı idareden tahsili ile davalılara verilmesine,” cümlesinin, eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.