"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4544 ada 2 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın okul yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini ve taşınmazın haksız şekilde işgal edilmesi nedeniyle işgal tarihinden itibaren her yıl bir dönem kabul edilerek her dönem için ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların ecrimisil taleplerinin zaman aşımına uğradığını, tapu kaydında bulunan hisse hatası şerhi düzeltilmeden dava açılmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın belediye tarafından yapılan imar planında okul alanı olarak belirlendiğini ve belediyeye husumet yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına ve asıl dava ve birleştirilen davada davalı idare lehine ayrı ayrı 5.100,00 TL vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen dosya davacıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleştirilen dosya davacıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen dosya yönünden tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olduğu; ancak asıl ve birleştirilen davanın aynı hukukî sebepten kaynaklanması sebebiyle davalı yararına tek bir vekâlet ücreti takdiri gerekirken asıl ve birleştirilen dosyalar için ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca asıl ve birleştirilen davada davalı idare lehine 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen dosyalar yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının 11.000.00 TL yönünden değil 5.100.00 TL vekâlet ücreti yönüden istinafa başvurduğunu, 2022 yılı istinaf sınırının altında kaldığını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, açılmamış sayılmasına karar verilen asıl ve birleştirilen davada hükmedilmesi gereken vekalet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.
3. 2022 yılı itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut olayda, asıl ve birleştirilen dosya davacıları vekiline duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve duruşmaya katılan davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri belirlendiğine göre, yukarıdaki değinilen kanunî düzenlemeler ile davanın önce işlemden kaldırılıp süresinde yenilenmeyince de açılmamış sayılmasına ve asıl dava ile birleştirilen davanın aynı hukukî sebepten kaynaklanması, davacıların aynı vekille temsil edilmeleri sebebiyle davalı yararına tek vekâlet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.