"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.06.2022 tarihli ve 2021/10624 Esas, 2022/11340 Karar sayılı ilâma karşı, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl ve birleştirilen davada mahkemece davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, Yargıtay ilâmında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacılar vekilince bozmadan önceki ilk kararın sadece vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması talebi ile temyiz edildiği dikkate alındığında, bozma öncesi tespit edilen 6.928,00 TL/m² birim bedeli yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve bu metrekare birim değeri üzerinden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, daha yüksek metrekare birim değeri üzerinden kabul kararı verildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2021/10624 Esas, 2022/11340 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Asıl ve birleştirilen davalar; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki İzmir İli, Konak İlçesi, Göztepe Mahallesi 834 ada 23 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Asıl davada; bozma öncesi, dava konusu taşınmazın metkekaresine 6.928,00 TL/m² değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince tespit edilen bedelin yüksek olduğundan, davacılar vekili tarafından ise yalnızca vekâlet ücretinin nispi hesaplanması gerektiğinden bahisle düzeltilerek onama talebi ile temyiz edilmiş olup taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan incelemede 20.01.2016 tarihli ve 2015/6447 Esas, 2016/741 Karar sayılı ilâm ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada dava konusu taşınmazın m² birim fiyatına 5.242,00 TL/m² takdir edildiği, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.05.2019 tarihli ve 2018/7117 Esas, 2019/9174 Karar sayılı ilâmı ile hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası yapılan yargılamada dava konusu taşınmazın m² birim fiyatına 8.547,00 TL değer takdir edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince asıl dava ile ilgili ilk kararın sadece vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması talebi ile temyiz edildiği dikkate alındığında, ilk bozma öncesi tespit edilen 6.928,00 TL/m² birim bedeli yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek 6.928,00 TL/m² birim değeri üzerinden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, daha yüksek bedel yönünden karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.