"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan 16.03.2022 tarihli ve 2021/11787 Esas, 2022/4723 Karar sayılı ilâma karşı, davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;
- K A R A R -
4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalılar vekilinin sair düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesindeki yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun değildir. Ancak;
İlk kararla hükmedilen 101.537,97 TL bedele 24.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 05.12.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, bozma sonrası artan fark bedele son karar tarihi olan 05.02.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve 2021/11787 Esas, 2022/4723 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Sivas İli, Şarkışla İlçesi, Karacaören Köyü, Çanakpınar Mevkii 18, 405, 436 ve 466 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- İlk kararla hükmedilen 101.537,97 TL bedele 24.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 05.12.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası artan fark bedele son karar tarihi olan 05.02.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 6 ncı paragrafının çıkartılarak, yerine ( İlk kararla hükmedilen 101.537,97 TL bedele 24/03/2013 tarihinden ilk karar tarihi 05/12/2013 tarihine kadar, bozma sonrası artan fark bedele son karar tarihi olan 05/02/2019 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-12 nci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... Mıdıoğlundan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve alınması gereken 397,80 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 121,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 276,50 TL harcın alınmasına, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.