"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme Kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 35 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.07.2016 tarihli ve 2015/371 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 15.07.2016 tarihli ve 2015/371 Esas, 2016/327 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın hissedarı ... , ... vatandaşı olduğu ve 1062 sayılı Kanun gereğince adı geçenin hissesine Maliye Hazinesince el konulduğu tapu kayıtlarından anlaşıldığı halde Maliye Hazinesi davalı olarak gösterilip taraf teşkili sağlanmadan Maliye Hazinesinin yokluğunda yapılan keşif ve inceleme neticesi savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'a ve usul ekonomisine aykırı olarak karar verildiğini, üç yıl sonra verilen kararın kanunun özüne aykırı olduğunu ve resen belirlenecek sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararında bozma ilamının karar düzeltme yoluna tabi olduğu ancak mahkemece Yargıtay ilamı taraflara tebliğe çıkarılmadan sehven dosyanın esas alarak duruşma günü verildiği, bu durumun tarafların karar düzeltme yolunu kullanma hakkını ve adil yargılanma hakkını engelleyeceği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de bozma sonrası verilen esasın kapatılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı idare vekilinin temyi itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının BOZULMASINA,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.