"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki temsilciler kurulu toplantısında alınan kararların iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2018/1961 Esas, 2018/2131 Karar sayılı görevsizlik kararının davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2019/286 Esas, 2019/3190 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; siteye ait yönetim planında 3346/1 parselde yer alan "açık tören alanı" olarak gösterilen ortak alanın amaç ve kullanılış biçiminin değiştirilmesi suretiyle 07.06.2013 tarihinde ... Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun almış olduğu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yönünden reddini, aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, iptali talep edilen kararda kanunun aradığı 4/5 nisabının sağlandığını, davacının davayı açmakta hukukî yararı bulunmadığını, davanın reddinin gerekeceğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, birden fazla parsel üzerine kurulu sitenin 07.06.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü, 66 ncı ve 67 nci maddeleri.
3. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 691 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup toplu yapı yönetim planı olmadığı ve henüz toplu yapı yönetimine geçmediği hususunda uyuşmazlık yoktur.
3. İptali talep edilen kararın site vaziyet planına aykırı olduğu anlaşılmakla, dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.