"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
Davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasının tashihi talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince 06.10.2022 tarihli ek karar ile talebinin kabulüne karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulü kararı ile mahkeme kararının 8 ve 9 No.lu hüküm fıkralarında taraflar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi nedeniyle taraflarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının istinaf edilmediğini, Bölge Adliye Mahlemesi kararının 7 nci bendinde '' ... davacı tarafın istinaf isteği bulunmadığı ve ilk derece mahkemesince de davacılar lehine vekalet ücreti ile yargılama gideri takdir edilmediği gözetilerek davacı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesince 8 ve 9 No.lu hüküm fıkraları ile talepleri gibi lehlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğinden bu hususun Bölge Adliye Mahkemesi kararına maddi hata ile sehven yazılmadığı dikkate alınarak hükmün tarafları lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi amacıyla tashihini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davacı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile İlk Derece Mahkemesince davacılar lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiği hâlde istinaf incelemesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesince bu bentlerin yazılmasını maddi hata sonucu atlandığı ve davacılar lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediği anlaşıldığından davacılar vekilinin talebinin kabulü ile davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacılar lehine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin kabul oranına göre davalı idareden alınması gerektiğinden bahisle hükmün bu yönden tashihine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın tashih dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeden karar verilerek savunma haklarının kısıtlandığını, tashih kararı ile lehlerine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılamayacağını, karar yazımında idare vekilinin talebinin yazılarak yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesi kararının tashihine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1 . 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve davalı lehine usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.