"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekilince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedel ve tescile ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, İkitelli Mahallesi, 325 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davalı ... hakkında açılan davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile davacı tarafından ıslah dilekçesi ile artırılan bedele ilişkin harcın maktu olarak yatırıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dava dilekçesiyle talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği belirtilerek ve taşınmazın tescil ve terkine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf karar tarihinden sonra 04.01.2022 tarihli dilekçesine ekli makbuz ile ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden ıslah harcını yatırdığı anlaşıldığından, usul ekonomisi gereği mahkemece ıslah edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiğinden;
Davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.