"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü temyiz eden davalı vekili ve aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Dairemiz bozma ilamından sonra, davacı idare tarafından sunulan 25.10.2019 tarihli dilekçe ve ekli kroki ile dava konusu taşınmaza isabet eden 154 KV Manavgat-Alanya E.İ. hattı sebebiyle irtifak ve kamulaştırma alanında yapılan değişiklikler sonrasında, dava konusu taşınmaza herhangi bir tesis isabet etmediğini, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, ancak davalı vekilinin beyanında dava konusu taşınmazda hattın halen mevcut olduğunu iddia ettiği anlaşıldığından, kamulaştırma işleminden vazgeçilip vazgeçilmediği hususu davacı idareden sorulup, davalı vekili iddiaları doğrultusunda mahallinde keşif yapılıp kamulaştırmaya konu hattın dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2)Davacı idare tarafından bloke edilen bedelin davalı tarafa ödeme yapılmış ise ,bankadan çekilmesine kadar işlemiş faizi ile davalı taraftan alınarak davacı kuruma ödenmesine, ödeme yapılmamış ise davacı kuruma iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşımazın fen bilirkişi...'in 29.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde taralı olarak gösterilen 285.94 m²'lik kısmı üzerinde davacı lehine irtifak tesisine karar verildiği anlaşılmış olup, iş bu irtifak tesisinin tesciline ilişkin kararın kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...