"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama antep fıstığı bahçesi niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Pazarcık İlçesi, Akçalar Mahallesi, 161 ada 16 (ifraz öncesi 121 ada 29 parsel) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile üretim masrafları değiştirilerek ve dava konusu taşınmaza uygulanan objektif değer artırıcı unsur oranı kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dairemizin 2022/7246 Esas, 2022/12588 Karar sayılı dosyası ile denetimden geçen, aynı kamulaştırma kapsamında olan dava konusu taşınmaza komşu ve benzer konumdaki kapama fıstık bahçesi niteliğindeki Pazarcık İlçesi 108 ada 71 ve72 parsel sayılı taşınmazlara Pazarcık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/262 Esas, 2020/235 Karar sayılı dosyasında üretim masrafları brüt gelirin 1/3'ü oranında alınmak ve bulunan m² birim fiyatına %25 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer takdir edildiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmazda ortalama üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerektiği ve belirlenen m² birim fiyatına %25 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 26.02.2021 tarihli ara karar ile davalı tarafa ödenmesine karar verildiğinden, tespit edilen bedele 26.02.2021 tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi hükmünün HMK'nın 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.